彼得 公園

這禮拜就是這則新聞：

http://news.chinatimes.com/society/50304475/112011041600183.html

中 華職棒假球案審理進入最後階段，板橋地院十五日傳訊被告陳致遠、張誌家與蔡豐安等人，三人皆否認打假球。但檢方指證歷歷，認為三人貪圖金錢與性招待，經國 家培養，卻不知恩圖報，辜負中職與所有球迷期待，對陳致遠、蔡豐安加重求刑為二年六個月；張誌家則加重求刑為二年二個月

首先，電視上常常可以看到檢察官「具體求刑xx年」、「具體求處死刑」。這個很有趣，特地拿出來談一下。

「具 體求刑」白話一點說，就是我檢察官請求法院判這個被告xx年或是死刑。那法院可不可以說「我不甩你，我覺得是無罪就判無罪？」當然可以，這個求刑並不拘束 法院的判決刑度，僅僅是檢方的請求而已。刑事訴訟法並未對於檢方「求刑」有任何相對應的法條存在，唯一勉強可以靠得上邊的就是刑事訴訟法第289條第3項 「依前兩項辯論後」，審判長應予當事人就科刑範圍表達意見之機會」

這項條文的意思是，法院最後審判程序走完了，雙方也辯論 終結了，就被告將來如果被判有罪，當事人對於科刑範圍有表達意見的機會，當事人包括了檢察官，檢察官自然可以表達對於被告科刑範圍的意見，不過我還是要強 調，這僅供法院參酌，並不是檢察官說「來人阿，狗頭匝伺候!!」就可以說砍就砍。

討論完其中的法律概念以後，接下來讓我們來看看假球案。

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33322718/IssueID/20110416

張誌家在庭上堅稱因愛玩車買車又怕老婆知道，才透過白手套向組頭蔡政宜借款230萬元，強調是「借款」非打假球的「謝款」。張在庭外受訪時重申沒接受性招待，僅承認身為球星卻跟組頭借款，「個人道德確有缺失。」

這段話我最有興趣，因為我前陣子也想買車，不過沒想到原來組頭也有做車貸，我看了這篇報導以後真是後悔自己沒去打棒球，不然我肯定也可以為了買車向組頭借錢，而且連日本回來的球員都會因為怕老婆知道而去跟組頭借錢了，其他球員去借，應該也很合理。

而且請看另外一則新聞

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/4/today-so3.htm

〔記者林三豐／台北報導〕職棒假球案昨天案情又有新發展，La new熊隊隊員「大師兄」林智勝、潘忠韋昨與律師共同召開記者會，會中坦承林母曾向雨刷集團借15萬元，但已還清；雨刷集團也曾透過管道，到潘家丟包60萬元，但被潘父連夜退回。

雨刷怎麼不借錢給我媽媽？這是我心中最大的疑問，怎麼不借錢給你媽媽？怎麼不借錢給獨眼龍的媽媽？為什麼剛好就是球員的媽媽？（林智勝目前還在打球）

看來雨刷除了從事汽車車貸以外，還有長期資助棒球家庭的計畫，只要是跟打棒球的有點關係的，去借個錢我想應該都不是問題，

台灣的棒球發展，如果沒有雨刷這種大好人，球員要買車就借錢，球員的媽媽去借錢也沒問題。我想台灣的棒球早就倒了。