彼得 公園

今天憲法課，我下課的時候去找了李念祖老師。

我問了他一個問題。

我認為99年第七次刑庭決議，直接把對與7歲以下兒童性交者一律論刑法第222條加重強制性交。

我認為有違憲嫌疑。違反罪刑法定主義，擬制了法所無之限制。

當我的當事人如果因為這個決議而被判重刑，我是否應該針對這個決議請求法院提出釋憲?

李老師給我了一個答案。他從合憲性角度替這個決議找了一個出路。

他反問我，對於三個月嬰兒強制性交，是否還需要討論客觀上有無違反其意願?

我再追問他。

我說，我的問題是，當我接了辯護案件，我要替我的當事人求取最大利益。

如果我還是堅信這個決議違憲，我堅持要釋憲，但是我知道一但我挑戰這個決議，大概隔天蘋果頭版就是我了。

"魔鬼代言人 蔡家豪律師"  "色狼保護者 蔡家豪律師"  "黑暗律師" "情色律師" 大概光口水就可以淹死我。

鋪天蓋地而來的批評大概是免不了，被人肉搜索也是正常。

以後我在ptt大概是一發文就會被噓到xx的情況。

我該不該堅持下去?

李老師說這就是律師的天職，為了當事人的最大利益而戰。

當初謝長廷接陳進興的案子也是如此。

讓我思考了好久。

就算再壞的人，也應該有受正當法律程序審判的權利存在，不是嗎?

在這個盲從又爛情的社會中，要保持清醒，要保有自己的想法，然後反對大家。真是件不容易的事情。

讓我想到，有次有個被告，毒蟲一枚，欠錢吸毒，賭癮發作，把老父親的脖子砍斷。

被送進來，聲押。當天是我值班的。

我有稍微翻了一下卷，看到老父親被砍到只剩下脖子的皮連著頭的照片。

那種生氣真是難以言喻阿。

尤其是這位老兄滿臉不在乎的表情讓我更生氣。

當時真想揍他，我說實在的。

有時候看到那些犯罪的被告，犯了錯以後，滿臉不在乎的表情。真是讓人氣憤。

不把別人的命當命，直到自己被判死刑的時候，卻拼命求饒。

你們有想過當初那些被你們奪走生命的人當時的心情嗎?

有點離題了。

以前是值法單位的一顆小螺絲釘，以後當律師。身處於兩種不同的角度。

我並不覺得衝突，只是在經歷過這兩種角色以後，我會站在對方的角度去思考。

更能夠體會彼此因為角色不同而有不同的想法。